Mostrando resultados del 1 al 4 de 4
  1. #1

    User Info Menu

    Hablar - Discusion Art 96 ley 769 codigo nacional de transito

    SEÑORES ESTE ARTICULO NO HA SIDO MODIFICADO Y POR ESTE MOTIVO NOS VAN A DEJAR EL CHALECO TODO EL DIA 24 HORAS Y CON LA PLACA COLOCADA.

    DE ESTE CONCEPTO SE AGARRO EL MINISTRO DE TRANSPORTES PARA DAR UN PRONUNCIAMIENTO MAÑANA VIERNES SOBRE EL TEMA.

    ASI LAS COSAS CHALECO PERMANENTE, ESPERO EQUIVOCARME PERO LAS FUENTES ACABAN DE DAR LA CHIVA.

    MOTEROS UNIDOS SIMBOLO DE HERMANDAD Y SOLIDARIDAD

  2. #2

    User Info Menu

    Predeterminado Respuesta: Art 96 ley 769 codigo nacional de transito

    y el articulo que limita el uso del chaleco solo entre las 6 pm y las 6 am, no entraría en conflicto con este articulo, y que pasara con el?

  3. #3

    User Info Menu

    Predeterminado Respuesta: Art 96 ley 769 codigo nacional de transito

    Es cierto, entran en conflicto, e independientemente que sea solo de noche o de día, sera que por lo menos son capaces de unificar el color?
    YoNoFui

  4. #4

    User Info Menu

    Predeterminado Respuesta: Art 96 ley 769 codigo nacional de transito

    Vuelve y juega muchachos, eso es fisica desinformacion. la ley 769 es del 2002 y ese articulo que mencionan fue modificado en el 2008 y precisamente es la razon por la cual NO ES OBLIGATORIO EL CHALECO DE DIA.

    me permito copiar aqui un mensaje que puse en otro foro con el resumen de la situacion segun la he investigado.


    El problema de los chalecos, mas que ser un lio por ponerse o no un chaleco y que involucre hasta a un senador de la republica que como mencionan podria estar ocupado con asuntos "mas importantes" es un problema mas de fondo y creo que nos toca a todos asi nunca hayamos usado una motocicleta. el asunto es la forma como las autoridades interpretan las leyes a su acomodo y se inventan motivos para multar a los ciudadanos, de manera muy distinta a como realmente los legisladores conceptuaron dichas leyes.

    Este caso de los chalecos es solo un ejemplo de los muchos que seguramente hay y que nadie se ha tomado el trabajo de destapar como hizo el senador Virgüez.

    Antes de aclarar esta afirmacion quiero ponerlos en contexto.

    en la ley 769 de 2002, Artículo 96 esta la frase:

    "4. El conductor deberá portar siempre chaleco reflectivo identificado con el número de la placa del vehículo en que se transite"

    Y como tal se ha venido aplicando, lo que sucede es que dicho articulo fue modificado por por el art. 3, Ley 1239 de 2008. (el mismo en el que se modificó el que las motos circularan a 1 metro del carril entre otras cosas)

    Aqui pueden ver la ley 769 de 2002
    http://www.alcaldiabogota.gov.co/sis...ma1.jsp?i=5557

    y la Ley 1239 de 2008

    http://www.alcaldiabogota.gov.co/sis....jsp?i=31604#3

    Con esa modificacion y siendo muy puntuales lo que se cambia en este aspecto es la frase

    "4. El conductor deberá portar siempre chaleco reflectivo identificado con el número de la placa del vehículo en que se transite "

    por

    "2. Podrán llevar un acompañante en su vehículo, el cual también deberá utilizar casco y la prenda reflectiva exigida para el conductor."

    Como ven en el nuevo texto no esta la palabra "siempre" lo cual deja sin piso juridico el exigir el chaleco las 24 horas puesto que la unica ley que lo reglamenta es el aticulo 94 del codigo nacional de transito que dice:

    "Los conductores de estos tipos de vehículos y sus acompañantes deben vestir chalecos o chaquetas reflectivas de identificación que deben ser visibles cuando se conduzca entre las 18:00 y las 6:00 horas del día siguiente, y siempre que la visibilidad sea escasa."

    En donde en ninguna parte dice que se debe usar las 24 horas y mucho menos habla de tener la placa en el chaleco.

    Ahora se preguntaran, porque la modificacion del 2008?

    Pues bueno, aqui viene lo interesante de la actuacion del senador Virgüez, a continuacion dejo el link de la gaceta del congreso del 30 de abril de 2008. En la que queda registrado todo el contexto de la modificacion asi como el texto definitivo del articulo, en donde se aclara que lo que se busca es tener una normatividad ajustada a la situacion real, frente al aumento de las motocicletas circulantes como las circunstancias climaticas del pais.

    Vean en particular el texto resaltado en verde en la pagina 10 (ademas se hablan de otros temas como los limites de velocidad, del que todos conocemos la negligencia oficial al respecto)

    http://www.**********.com/actualidad...a-ley-1239.pdf


    Y si lo ven tiene mucho sentido, un chaleco reflectivo en el dia no tiene ninguna funcion porque los reflectivos funcionan es basados en la diferencia luminica y el reflejo de la luz incidente, lo cual en el dia es imperceptible. Ahora que si lo vemos desde el punto seguridad ante delitos como hurtos y sicariato, no creo que un sicario sea tan avispado de ponerse el chaleco con la placa real de una moto a su nombre para cometer el delito, muy seguramente usara placas gemelas, una moto robada o un chaleco de placa diferente en caso que decida usarlo.

    Por el contrario si es un elemento feo, estigmatizante, antiestetico, que vive sucio, que al ir suelto puede ser peligroso si ante una caida se enrreda, ocasionando lesiones al motociclista.

    Eso sin agregar que los alcaldes decidieron "diseñarlo" a su gusto de manera que si un motociclista decide recorrer el pais deberia llevar chalecos de diferentes colores y especificaciones para no ser multado. (potestad que tambien fue eliminada de manera que los alcaldes ya no pueden acomodar el codigo de transito a su gusto y preferencia)


    Lo que hizo el senador es elevar un derecho de peticion al Ministerio de Transporte, solicitando interpretacion juridica a la ley y a la forma como se viene exigiendo el chaleco a los motociclistas. derecho de peticion que fue contestado por la oficina juridica del ministerio apegandose a lo que en la ley esta estipulado.

    aqui pueden ver el derecho de peticion

    http://www.**********.com/actualidad...g/peticion.pdf

    y la respuesta del ministerio

    http://www.**********.com/actualidad/no-va-mas-el-chaleco-reflectivo-para-motociclistas-en-colombia/img/no-va-mas-el-chaleco-reflectivo-para-motociclistas-en-colombia.pdf


    http://www.**********.com/actualidad...n-colombia.pdf

    Ahora... si todo esta escrito y es claro, porque las autoridades estan reacias a quitarlo?


    Simple.. porque llevan 2 años imponiendo multas ilegales, multas sobre una infraccion inexistente en la ley y eso tiene dos consecuencias graves, la primera que tendran que devolver el dinero a quienes hayan multado por tal concepto (que debe ser mucha plata!!) y dos que las autoridades responsables de colocar esas multas habrian cometido el delito de Prevaricato por accion al emitir concepto oficial contrario a la ley. (eso puede afectar muchas carreras, como dicen pueden rodar cabezas)


    Asi que lo que manifiestan como puro desocupe del senador, no es otra cosa que hacer el trabajo para el cual fue elegido, y es representar a los ciudadanos ante el estado y velar por que la ley se cumpla, lo cual aqui es evidente que no se esta cumpliendo.

    y de fijo asi como esta perlita deben haber muchas mas y los ciudadanos somos los que pagamos los platos rotos por esos manejos irregulares.

Etiquetas para esta Publicación

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder mensajes
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •